Inicio
Resumen
del caso
Análisis
forenses
corruptos
Declaraciones
a la policía
La
verdadera Amanda
Artículos
y enlaces
Información
para los medios
de comunicación
Contáctenos
|
¿Limpiaron después del homicidio?
La
tubería de desagüe de debajo del fregadero de cocina de Raffaele,
excepto la pieza que se aflojó la noche del 1 de noviembre. |
No. Es un mito que las autoridades han cultivado tanto en los
medios tradicionales como en el Internet, sin proporcionar ningún
detalle significativo de lo que se limpió exactamente, cómo se limpió o
lo que la evidencia muestra de lo que ocurrió.
Ninguno de
los testigos presentados por el fiscal alegó explícitamente durante el
juicio que se hubiera llevado a cabo una limpieza. Aunque algunos lo
insinuaron porque opinaban que las huellas y las manchas reveladas por
el luminol eran restos de manchas de sangre relacionada con el
homicidio.
Haga
clic aquí para leer sobre los resultados del luminol.
Insunuaciones como ésta sin el respaldo de pruebas son típicas
del caso contra Amanda y Raffaele. Si el fiscal tiene evidencia de que
alguien limpió el lugar del crimen, ¿por qué no la presentò clara y
sistemáticamente?
La respuesta obvia es que no tiene
evidencia para presentar. Veamos algunas de las inexactitudes
específicas que han surgido en relación a la presunta limpieza.
Etiquetas
que marcan las huellas de sangre vistas desde la entrada mirando hacia
la habitación de la víctima.
|
MITO: La tubería de desagüe que se aflojó en la
cocina de Raffaele
se convirtió en la prueba de la supuesta limpieza relacionada con el
homicidio.
La noche del 1 de noviembre de 2007 mientras
Raffaele y Amanda lavaban los platos en el apartamento de Raffaele, se
soltó una tubería de debajo del fregadero y salió agua por toda la
cocina. Raffaele no tenía fregona por lo que usó toallas para contener
el agua.
A la mañana siguiente, Amanda fue a su casa para
ducharse. Volvió al apartamenteo de Raffaele con una fregona para
limpiar el agua del suelo. Después de esto y de tomar un desayuno
rápido, los dos volvieron a casa de Amanda y se llevaron la fregona.
Se
ha especulado mucho acerca de estos eventos banales. Las personas
cercanas a la investigación han sabido en todo momento que la policía
investigò lo que Raffaele y Amanda les dijeron y que todos los detalles
han resultado ser ciertos. Pero las sospechas siguen difundiéndose por
el Internet. Tal vez ahora que el fiscal ha concluído el caso sin
ninguna mención significativa de la tubería rota podremos cerrar el
capítulo de la idea equivocada sin fundamento.
MITO: Alguien limpió la casa con lejía.
Esta historia
tiene sus orígenes en las circunstancias relacionadas a la tubería de
desagüe así como en la información errónea que fue divulgada por los
medios de comunicación. El 19 de noviembre de 2007, el periodista
Richard Owen escribía en el UK Times
del Reino Unido que policía había encontrado recibos que
probaban la compra de la lejía en
la mañana del homicidio. La información era específica: una de las
presuntas compras se había hecho a las 8.30 y la segunda a las 9.15.
Pero de hecho nunca se encontraron tales recibos. Luego, en un informe del 25 de noviembre de 2007,
Owen citaba una fuente aparentemente oficial que decía que
toda
la casa, a excepción del cuarto de Meredith y del baño que compartìa
con Amanda, habían sido “limpiados a fondo con lejía”.
Durante
el juicio, el fiscal no presentò ninguna prueba de que se hubiera
limpiado la casa con lejía, y el video del lugar del crimen pone en
duda tal afirmación. Junto con las huellas de pisadas latentes que
fueron reveladas en el pasillo con luminol, los investigadores
encontraron una serie de huellas de sangre débiles pero visibles que
correspondían al zapato de Rudy Guede. Hubiera sido difícil fregar el
suelo sin destruir estas huellas de sangre.
MITO: Amanda trató de limpiar todas sus huellas
dactilares de toda la casa.
El mismo fiscal Mignini es la fuente de este error. El 28 de noviembre de 2007, un artículo
publicado en el periódico USA
Today
indicaba que se había encontrado únicamente una huella dactilar de
Amanda en la casa y citaba al fiscal de esta manera: “Es lógico pensar
que Amanda misma sintiera la necesidad de eliminar huellas de su
presencia del apartamento en el que vivía”.
Durante el juicio, Giuseppe Privitera, el experto en huellas
dactilares del propio fiscal, negó rotundamente esta hipótesis. Dijo
que las huellas dactilares tienden a difuminarse y que a menudo es
difícil encontrar buenas huellas de alguien que vive en el lugar de una
investigación y que nada de lo que él encontró en la casa sugería un
esfuerzo intencionado de eliminar las huellas dactilares.
MITO: Alguien usó la lavadora para destruir
evidencia.
Éste
es otro caso en el que la policía dio información errónea a los medios
informativos. En el informe de Richard Owen arriba mencionado del 25 de
noviembre, dice que la policía cuando llegó a la casa oyó la lavadora
al final del ciclo de lavado. Otros medios informativos repitieron esta
alegación aumentada y corregida de diversas maneras.
Al
principio del juicio, el fiscal parecía haberse dado cuenta de que el
asunto de la lavadora había despertado interés entre la gente que
comentaba el caso en el Internet, porque hizo un esfuerzo en
preguntárselo a varios testigos. Pero no surgió nada de importancia de
estas preguntas. Las personas cercanas al tema sabían desde hace mucho
tiempo que la policía había analizado el contenido de la lavadora y que
no había encontrado nada incriminatorio.
|
