Accueil
Résumé
de l’affaire
Expertises
médico-légales
erronées
Déclaration
à la police
La
vraie Amanda
Articles
et liens
Informations
pour les médias
Contactez-nous
|
Y-a-t-il réellement eu un nettoyage après
l'homicide?
Le
tuyau situé sous l'évier de cuisine de Raffaele, sans la partie s'étant
déssérée le soir du 1er novembre
|
Non. C’est un mythe que les autorités ont alimenté dans les médias
traditionnels et sur internet, sans jamais donner de précisions sur ce
qui avait été nettoyé, sur la manière dont cela avait été fait et sans
jamais présenter de preuve que cela s’était véritablement passé.
Aucun des témoins de l’accusation n’a explicitement déclaré pendant le
procès qu’un nettoyage avait eu lieu. Certains y ont fait allusion mais
c’est lorsqu’ils exprimaient leur propre interprétation du fait que les
taches et empreintes révélées au luminol étaient, selon eux, des taches
de sang résiduelles liées au meurtre.
Cliquez
ici pour en lire plus sur les résultats des tests au luminol.
De telles insinuations sans preuve sont caractéristiques des
accusations portées contre Amanda et Raffaele. Si le procureur a la
moindre preuve du fait que quelqu’un a nettoyé la scène du crime, pour
quelle raison ne l’a-t-il pas exposée clairement et systématiquement?
La réponse évidente est qu’il n’a aucune preuve à présenter.
Considérons des erreurs précises relatives au nettoyage présumé.
Etiquettes
indiquant les traces de sang visibles depuis l'entrée en regardant dans
la direction de la chambre de la victime
|
MYTHE: L'histoire du tuyau d'écoulement
cassé de la cuisine de Raffaele a servi à couvrir un nettoyage lié au
meurtre.
Le soir du 1er novembre 2007, chez Raffaele, alors que celui-ci et
Amanda étaient en train de faire la vaisselle, un tuyau d’évacuation
s’est desseré et de l’eau s’est répandue sur le sol de la cuisine.
N’ayant pas de serpillère, Raffaele a alors utilisé des serviettes de
bain pour bloquer l’eau.
Le lendemain, Amanda est rentrée chez elle pour se doucher. Elle est
revenue chez Raffaele avec une serpillère pour nettoyer l’eau sur le
sol. Après l’avoir fait et pris un rapide petit déjeuner, ils sont
retournés ensemble chez Amanda en emportant la serpillère.
De nombreuses spéculations ont été élaborées à partir de ces événements
ordinaires. Les personnes au courant du dossier ont toujours su que la
police avait vérifié ce que Raffael et Amanda leur avaient déclaré et
chaque détail s’était avéré vrai. Mais, la suspicion a persisté sur
internet. Maintenant que l’accusation a clos son dossier sans faire
aucun commentaire sur le tuyau cassé, peut-être pouvons-nous fermer le
chapitre de cette théorie sans fondement.
MYTHE: Quelqu'un a nettoyé la maison du meurtre
avec de l'eau de javel.
Cette histoire est apparue à la suite de l’incident du tuyau et de la
transmission d’informations erronées aux médias. Le 19 novembre 2007,
Richard Owen, écrivait dans le Times anglais que a police avait trouvé des tickets de caisse
attestant de l’achat d’eau de javel e matin même après le
meutre. Les détails donnés étaient très précis: un premier achat
présumé avait été fait à 8h30 et le second à 9h15. En réalité, aucun
reçu de la sorte n’a jamais été trouvé. Puis, dans un rapport daté du 25 novembre 2007,
Owen citait une source apparement officielle affirmant que la maison
entière, à l’exception de la chambre de Meredith et de la salle de
bains qu’elle partageait avec Amanda, avait été minutieusement: “passée
à l’eau de javel”.
Pendant le procès, l’accusation n’a présenté aucune preuve attestant
que quelqu’un avait nettoyé la maison à l’eau de javel; d’ailleurs, la
vidéo montrant le lieu du crime contredit fortement une telle
supposition. Outre les empreintes de pieds invisibles détectées au
luminol, les enquêteurs ont trouvé une série de traces de sang, légères
mais visibles, correspondant à celles d’une chaussure de Rudy Guede. Il
aurait été difficile de passer la serpillère sans effacer ces traces de
sang.
MYTHE: Amanda a essayé d'effacer toutes
ses empreintes digitales de la maison.
Le procureur Mignini est à la source même de cette fausse idée. Le 28 novembre 2007, un article de
l’Associated Press rapporté par le quotidien “USA Today” notait
qu’une seule empreinte digitale appartenant à Amanda avait été trouvée
dans la maison et citait le procureur comme suit: “Il est raisonnable
de penser qu’elle a senti la nécessité d’éliminer les traces de sa
présence de l’appartement où elle habitait”.
Pendant le procès, le propre expert en empreinte de l’accusation,
Giuseppe Privitera, a purement et simplement réfuté cette hypothèse. Il
a expliqué que les empreintes digitales ont tendance à être abimées,
qu’il est souvent difficile d’en trouver des correctes même d’une
personne vivant sur la scène d’une enquête et que, dans ce cas, il
n’avait rien trouvé qui puisse permettre de penser que l’on avait
intentionnellement effacé des empreintes digitales.
MYTHE: Quelqu'un s'est servi de la
machine à laver pour effacer des preuves.
Voici un autre cas où la police a fourni des informations erronées aux
médias. Dans l’article de Richard Owen du 25 novembre mentionné plus
haut, il a aussi écrit qu’en arrivant dans la maison du crime, les
policiers avaient entendu une machine à laver en fin de cycle de
lavage. D’autres articles ont rapporté cette histoire en y ajoutant
diverses enjolivements.
Au début du procès, le procureur semblait particulièrement conscient de
l’intérêt que les gens discutant de l’affaire sur internet portaient à
l’argument de la machine à laver, car il a pris soin de demander à
plusieurs témoins ce qu’ils en savaient. Mais, aucun élément
significatif n’en est ressorti. Les personnes au courant de l’affaire
savaient depuis longtemps que la police avait examiné le contenu de la
machine à laver sans rien y découvrir de suspect.
|
